湖南法治報(bào)訊(通訊員 李小兵)小股東中途加入合伙企業(yè),未參與公司的經(jīng)營(yíng)。多年來(lái)不僅沒(méi)有拿到任何分紅,甚至連合伙企業(yè)已被轉(zhuǎn)手對(duì)外承包亦不知情,小股東如何保護(hù)自己的合法權(quán)益?請(qǐng)看今日案例。
基本案情
2020年11月19日,甲、乙簽訂《合伙協(xié)議》,約定合伙經(jīng)營(yíng)酒吧,總投資1150萬(wàn)元,甲占70%股份,乙出資345萬(wàn)元占30%股份(如實(shí)際出資未到位以實(shí)際出資為準(zhǔn));最終乙實(shí)際出資100萬(wàn)元。中途丙出資102.5萬(wàn)元入股,該款已全部用于酒吧經(jīng)營(yíng),但未補(bǔ)簽書(shū)面協(xié)議。該酒吧經(jīng)營(yíng)期間,一直由甲方指派親屬負(fù)責(zé)執(zhí)行合伙事務(wù),未定期向乙、丙公布財(cái)務(wù)帳目,停止經(jīng)營(yíng)后也未應(yīng)丙的要求清算。此后甲又在未告知乙、丙的情況下私自將酒吧承包給他人,每月租金約10萬(wàn)元,所收取的租金也未向乙、丙分配。此后兩年中,丙多次找甲要說(shuō)法,甲均以各種理由推脫。2023年11月8日丙將甲及酒吧訴至法院,要求甲歸還其欠款102.5萬(wàn)元,甲及酒吧的委托代理律師辯稱,不是借款,是投資款。2023年11月30日丙撤回起訴,并于2024年1月5日以合伙糾紛為由提起訴訟,要求解除合伙關(guān)系、退還投資款102.5萬(wàn)元及利息。甲辯稱,丙投資屬實(shí),但并不是股東,只是代乙繳納投資款。乙則認(rèn)為,丙投資并未與其商量,且甲向丙開(kāi)具的收據(jù)均是記載丙的名字,與乙無(wú)關(guān)。
法院判決
法院經(jīng)審理認(rèn)為,甲、乙、丙對(duì)丙事實(shí)上已向酒吧投入102.5萬(wàn)元一事均無(wú)異議,且上述資金在轉(zhuǎn)賬時(shí)即明確備注了“酒吧投資款”,資金系用于酒吧的經(jīng)營(yíng)開(kāi)支,后續(xù)向丙出具的收據(jù)均是單獨(dú)記載丙的名字,足以認(rèn)定雙方形成了事實(shí)上的合伙關(guān)系。甲在丙投入資金后,既未與其補(bǔ)簽書(shū)面合伙,亦未在酒吧停止經(jīng)營(yíng)后應(yīng)其請(qǐng)求與其進(jìn)行合伙清算,將合伙經(jīng)營(yíng)的酒吧發(fā)包給他人亦未經(jīng)其他合伙人同意,收取承包款后,也未向其他合伙人分配承包款,屬于利用大股東及合伙事務(wù)執(zhí)行人的優(yōu)勢(shì)地位,損害其他合伙人權(quán)益、導(dǎo)致原告無(wú)法行使股東權(quán)利的情形,故法院對(duì)原告請(qǐng)求解除合伙關(guān)系并退還原告投入的資金本金、利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告在庭審過(guò)程中一直否認(rèn)原告的合伙人地位,在合伙過(guò)程中利用合伙事務(wù)執(zhí)行人的優(yōu)勢(shì)地位,排除其他股東權(quán)益,導(dǎo)致原告未能行使股東權(quán)利,在原告提起訴訟后卻提出對(duì)合伙財(cái)務(wù)清算為解除合伙關(guān)系的前提條件,違背誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則,法院對(duì)此不予采納。遂判決解除雙方的合伙關(guān)系,甲退還丙投資款102.5萬(wàn)元及利息。甲不服一審判決,提起上訴,衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理后駁回上訴,維持原判。
法官點(diǎn)評(píng)
合伙是一項(xiàng)重要的民事法律制度,因具有募集資金迅速、設(shè)立方便、經(jīng)營(yíng)靈活等特點(diǎn),成為自然人、法人等民事主體參與投資交易的重要方式,與公司、獨(dú)資企業(yè)共同構(gòu)成市場(chǎng)主體的基本形態(tài),對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要作用?!睹穹ǖ洹返?70條第1款規(guī)定,合伙人就合伙事務(wù)作出決定的,除合伙合同另有約定外,應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意。本條規(guī)定源于《中華人民共和國(guó)民法通則》第34條,吸收《合伙企業(yè)法》相關(guān)規(guī)定后,進(jìn)一步完善了合伙事務(wù)決定、執(zhí)行、監(jiān)督制度。本案中被告接收原告投資款并用于合伙經(jīng)營(yíng)后,不補(bǔ)簽合伙協(xié)議,利用大股東優(yōu)勢(shì)地位,排除原告行使股東權(quán)利;終止經(jīng)營(yíng)后一直拒不清算合伙帳目,擅自將合伙財(cái)產(chǎn)承包給他人后既不告知合伙人,也不分配承包款,在本案訴訟期間還一直否認(rèn)原告的股東身份,其行為違反了誠(chéng)信原則。且在所有合伙事務(wù)、合伙財(cái)務(wù)帳目完全由被告一手掌控的情況下,無(wú)法確保合伙期間財(cái)務(wù)帳目的真實(shí)性、合理性及開(kāi)支的必要性,如果機(jī)械適用法律應(yīng)被告的要求以對(duì)財(cái)務(wù)帳目審計(jì)結(jié)果作為判決依據(jù),對(duì)原告顯失公平,違反了公平原則,也違背廣大人民群眾樸素的價(jià)值觀。故本院在未就合伙企業(yè)財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行審計(jì)的情況下作出如上判決。
公平、誠(chéng)信一詞自古有之,《管子·形勢(shì)解》曰:天公平而無(wú)私,故美惡莫不覆;地公平而無(wú)私,故小大莫不載。誠(chéng)信原則中的“誠(chéng)”在中文中指誠(chéng)實(shí),言行與內(nèi)心一致,“信”指信用,遵守諾言;孔子曰:人而無(wú)信,不知其可也?!睹穹ǖ洹返?條、第7條規(guī)定,民事主體從事民事活動(dòng),應(yīng)當(dāng)遵循公平原則和誠(chéng)信原則。公平、誠(chéng)信原則已成為國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的法律基本原則,亦是每個(gè)人、每一個(gè)企業(yè)在民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中均應(yīng)嚴(yán)格遵守的基本道德規(guī)范和最高行為準(zhǔn)則。對(duì)于營(yíng)造和諧的社會(huì)關(guān)系,繁榮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有著不可替代的作用。作為司法機(jī)關(guān),雁峰區(qū)人民法院以實(shí)際行動(dòng)切實(shí)維護(hù)公平、誠(chéng)信的法律原則,引領(lǐng)社會(huì)新風(fēng)尚,營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。
責(zé)編:王汝福
一審:曾金春
二審:伏志勇
三審:萬(wàn)朝暉
來(lái)源:湖南法治報(bào)
- “始終把人民放在心上”——習(xí)近平總書(shū)記春節(jié)前夕赴遼寧看望慰問(wèn)基層干部群眾紀(jì)實(shí)
- 勿忘九一八撞鐘鳴警儀式在沈陽(yáng)舉行,全國(guó)百余座城市共同拉響防空警報(bào)
- 習(xí)近平:在紀(jì)念中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)暨世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利80周年大會(huì)上的講話
- 國(guó)歌嘹亮!五星紅旗在天安門(mén)廣場(chǎng)升起
- 習(xí)近平主持“上海合作組織+”會(huì)議并發(fā)表重要講話
- 永遠(yuǎn)做中華民族文明成果與人類和平事業(yè)的捍衛(wèi)者——寫(xiě)在中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)暨世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利80周年之際
- 習(xí)近平出席西藏自治區(qū)成立60周年慶祝大會(huì)
- 西藏自治區(qū)成立60周年慶祝大會(huì)在拉薩舉行
- 湖南湘江新區(qū)金融安全“開(kāi)學(xué)第一課”開(kāi)講,護(hù)航10萬(wàn)學(xué)子
- 湖南省科學(xué)辟謠聯(lián)盟正式成立,構(gòu)建“專家+平臺(tái)+傳播”防謠體系
- 2025湘超聯(lián)賽熱血開(kāi)賽 毛偉明宣布開(kāi)幕 長(zhǎng)沙隊(duì)拿下首勝
- 政策簡(jiǎn)讀丨住院不用家人陪!湖南免陪照護(hù)服務(wù)方案來(lái)了
- 發(fā)揮引領(lǐng)作用 當(dāng)好踐行表率——習(xí)近平主席提出全球治理倡議有力推動(dòng)上合組織不斷凝聚力量、展現(xiàn)擔(dān)當(dāng)作為
- 國(guó)家版圖知識(shí)課在桂東山區(qū)開(kāi)講
- 紅背包公益行動(dòng)助力秀美桂東描繪安全底色
- 公安部公布5起養(yǎng)老領(lǐng)域非法集資犯罪典型案例